Terra-prijs

DAT Mechanica Deel 1 Sommige mensen zeggen dat dit de volgende LUNA is (dat is het niet). Anderen zeggen dat er niets te ontrafelen is (dat is er wel). Denk goed na over de mechanica. Veel van deze DAT's hebben geen hefboom, dus er zal geen gedwongen verkoop zijn door het aangeroepen worden op schulden. Toch is er een prikkel om de onderliggende waarde te verkopen en de aandelen terug te kopen om de arb te benutten en mNAV omhoog te duwen. Maar hoe groot is die prikkel en hoe ver omhoog zou mNAV moeten zijn? Dit hangt grotendeels af van de onderliggende activa. In het geval van BTC is er één zeer grote speler (MSTR) en veel kleinere spelers. Je zou kunnen zeggen dat MSTR alleen al als een DAT de BTC-prijs aandrijft. Aangezien mNAV hier gezond is en de hefboom goed wordt beheerd, zul je waarschijnlijk niet veel verkoop van de onderliggende waarde hier zien. Als een zijopmerking, het is logisch dat de schuld op een veilig niveau is, aangezien Saylor zo'n geweldige deal heeft gekregen tegen de kopers van de vroege conversies, aangezien hij de enige speler in de stad was die crypto upside aan fixed income desks verkocht. Stel je nu een onderliggende waarde voor waar de verdeling van DAT-holdings niet zo extreem scheef is naar één mega-houder. Als er een klein aantal belangrijke DAT's voor een enkele onderliggende waarde is, dan wordt dit een coördinatiespel van de Prisoner's Dilemma waar de goede uitkomst tot op zekere hoogte mogelijk is. Bij .9 of .95 mNAV is het denkbaar dat geen van de spelers voor de arb gaat. Zelfs zonder openlijke coördinatie zouden ze allemaal kunnen kiezen voor (3,3). Stel je nu voor dat mNAV daalt naar .5 als een extreem voorbeeld. Nu zijn de arb-winst veel groter en kunnen ze de negatieve gevolgen van onderliggende marktkapcompressie, reflexieve verkoopeffecten en reputatieoverwegingen overstijgen. Dus we kunnen zien dat of er een onderliggende ontrafeling is, afhankelijk is van een hele reeks factoren, waaronder hoeveel grote spelers DAT's op die onderliggende waarde draaien. Met andere woorden, de winst in arb-waarde is individueel, terwijl de compressie van de onderliggende marktkap en dus alle DAT-marktkappen voor dezelfde onderliggende waarde sociaal is. Alles gelijk, meer grote DAT's is slechter dan minder grote DAT's voor dit spel. Als een tangent ga ik er ruwweg van uit dat de meeste DAT's voor dezelfde onderliggende waarde vergelijkbare mNAV's hebben. Als dit niet het geval was, zouden we 1) verschillende niveaus van prikkels om de arb te doen kunnen zien en 2) zou de ene DAT de aandelen van een andere DAT kunnen kopen. Een oefening die aan de lezer is overgelaten. Laten we nu meer complexiteit in dit speelgoedmodel introduceren. Elke manager van een DAT voor dezelfde onderliggende waarde heeft een andere neiging om de arb te nemen. Het hangt af van hoe crypto-native versus tradfi-native de manager is. Crypto-natives willen niet dat de muziek vertraagt. Voor tradfi-natives, nou, wie het eerst verkoopt, verkoopt het beste. Ook zijn er reputatieoverwegingen. Wie prominenter is, heeft meer persoonlijke overwegingen buiten het beheren van de DAT. Deze overwegingen kunnen de drempel verhogen of verlagen voor waar arbs zullen worden genomen.